Gisteren begon het al, we vonden de UV-waarde zoals die door ons weerstation wordt weergegeven toch wat onduidelijk. Toen we nog de andere software gebruikten werd de door ons station gemeten "UV-index" één-op-één doorgegeven aan Weather Undergound.
Maar sinds we de nieuwe software gebruiken staat er een afgeleide van deze waarde, namelijk de hoeveelheid ingestraalde energie in Watt per vierkante meter. In de nieuwe software kun je een omrekenfactor instellen, deze staat nu op 100. Dus in de huidige situatie komt een UV-index van "1" overeen met 100 watt per vierkante meter. Hierover is op internet het nodige te vinden, vooral van wetenschappers die het daar dus niet mee eens zijn.
Voor de liefhebbers:
De UV-index is een vast omschreven standaard. Deze is gebaseerd op een hoeveelheid Ultra Violet-licht -dus licht van een bepaalde golflengte- die op een oppervlak wordt ingestraald.
De hoeveelheid energie die op dat oppervlak wordt ingestraald kan flink hoger zijn, omdat daar ook infrarood- en zichtbaar licht bij kan zitten. Er kan dus geen vaste omrekenfactor genomen worden, omdat per dag de extra hoeveelheid energie fors kan verschillen ten opzichte van de hoeveelheid UV-licht.
De UV-index is tot stand gekomen omdat dit het licht is, wat slecht is voor onze huid en waarmee je dus een verhoogd risico op huidkanker loopt. Omdat ons weerstation een sensor heeft voor met name dat UV-licht wilden we eigenlijk ook dat de gemeten UV-index ook zichtbaar is op onze site bij Weather Underground. Gisteravond en vandaag ook zo'n beetje de hele dag zijn we bezig geweest met het uitzoeken van de instellingen van de software zodat de juiste waarde weer doorgegeven wordt. We hebben over dit onderwerp ook uitgebreid contact gehad met de maker van de software. (Brian Hamilton)
We denken dat we het gevonden hebben en dat nu de juiste waarde wordt doorgegeven, maar op onze site zal het waarschijnlijk nog een dag duren voordat de grafiek aangepast te zien is.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten